前言：
作为深耕民商事和刑事领域的专业律所，四川蓝贵律师事务所始终以扎实的法律功底、严谨的辩护策略应对复杂案件。近日，四川省屏山县人民法院对审理的一起果农生产、销售有毒、有害食品案作出一审判决，对我所胡彦军律师、胡俊涛律师提出的辩护意见予以采纳，成功为被告人黄某争取了轻判结果，彰显了律所在复杂刑事纠纷领域的专业实力。
基本案情
2023年，屏山县某村部分果农在耙耙柑种植过程中使用了一种灰白色粉剂（俗称“甜蜜素”、“脱酸剂”、“退酸剂”，可使水果脱酸和提前上市），并将使用过该粉剂的耙耙柑对外销售，后该粉剂被检测出含有国家明令禁止的农药成分“福美甲胂”。
被告人黄某作为水果代办人，受雇于姚某。为使耙耙柑脱酸并提前上市，2023年4月至6月期间，由姚某出资，黄某将购买的粉剂交给预订耙耙柑的屏山县某村廖某等9户果农，并让果农按要求喷洒到预订的耙耙柑树上。2023年11月至12月，姚某、黄某以2.8元至3.3元每斤的价格共收购喷洒粉剂的耙耙柑20余万斤，共计60余万元，已运往浙江省金华市销售。未来得及收购的2万余斤耙耙柑,以2.6元每斤共计6万余元收购，连同2023年12月底被民警挡获的耙耙柑均已作无害化处理。检察机关据此指控黄某与姚某共同构成生产、销售有毒、有害食品罪，并认定二人不区分主从，均为主犯。
我所在接受被告人黄某及家人的委托后，随即指派胡彦军律师、胡俊涛律师担任黄某涉嫌生产、销售有毒有害食品罪一案的一审刑事辩护人，针对案件事实认定及黄某自身的量刑问题提出专业辩护意见，积极为被告人争取减刑和轻判。
案件主体意见明晰
二、案件主体意见明晰
（一）公诉机关意见
公诉机关认为，被告人黄某、姚某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究二被告人的刑事责任，且二人属共同犯罪，黄某系第一被告人和第一责任人。
（二）辩护人意见
我所胡彦军律师、胡俊涛律师在经过详细地证据梳理和案情分析后，针对定罪和量刑两方面提出了专业的辩护意见：
1.定罪方面
针对销售总量20余吨及销售金额60余万元的认定，辩护人认为部分事实不清，证据不足
首先，黄某按照姚某的指示购买并向农户分发粉剂后，黄某并未监督或者协助果农进行粉剂喷洒的过程，存在部分农户未按照指示对全部耙耙柑进行粉剂喷洒的情况，故能够确认为有害食品的耙耙柑总量存疑。从果农的陈述亦可知，部分果树确实未喷洒粉剂。根据果农廖某陈述，廖某家有近400棵耙耙柑果树，而在喷洒粉剂时，仅对其中200至300棵果树进行了喷洒。其生产的耙耙柑未区分打药和未打药而全部销售给了姚某。因此，直接认定果农销售给姚某、黄某的20吨耙耙柑均为有害食品，进而认定销售金额，缺乏证据。
2.量刑方面
（1）犯罪作用方面：黄某系生产、销售有毒有害食品罪的从犯
第一，姚某是决定使用并出资购买粉剂的决策人和组织者。讯问笔录反映，姚某从多个代办员处了解过案涉粉剂的利润空间和效果，对比价格后，决定购买案涉粉剂并组织水果代办分发给农户使用，已然形成了一套由姚某主导的固定组织管理模式。由此可见，是否决定买药以及如何分发药物的模式，均是由姚某本人进行决策、组织。而黄某作为姚某雇佣的代办，是经过姚某指示，才打听并接受指示购买案涉粉剂，且购买粉剂的资金均由姚某转账给黄某，黄某并不出资。且黄某只参与了姚某主导的整个生产、销售有毒、有害食品的部分过程，并未参与后续的运输、销售过程。
第二，黄某仅获利10000元，属于代办的正常获利，姚某为本案的主要获利者。据姚某表示，其在屏山县收购的耙耙柑，是按照每斤5分钱作为黄某给我代办水果的费用，2024年黄某共获报酬10000元。姚某通过喷洒粉剂，使得案涉耙耙柑能够比其余正常的耙耙柑提前上市，从此赚取更多的利润，但基于果子总量不变，黄某并不会基于此而获利更多。
综上，黄某作为代办人，仅负责联系果农、分发该粉剂，并协助收购喷洒过该药剂的耙耙柑，在本案中仅起辅助、次要作用，依法应认定为从犯。根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
（2）犯罪结果方面：本案未造成实际危害结果且黄某悔罪态度端正，积极消除不良影响
案涉有害食品是否造成实际危害结果，是生产、销售有毒有害食品罪定罪量刑考量因素之一。一方面，警方挡获的温某、陈某、廖某甲、廖某乙家的耙耙柑并未流通销售且进行了无害化的处理，已不具有社会危险性。另一方面，至今未发现本案销售的耙耙柑造成他人身体健康受损害的情形。
另外，本案发生后，黄某认真悔罪，主动缴纳涉案财物100000元，积极并配合警方对涉案地点的每户果农进行赔付，尽力消除不良影响。
（3）认罪态度方面：被告人黄某系初犯且具有坦白情节
在接受警方通知后，黄某主动到案，积极配合警方调查。归案后，如实供述自己犯罪的全部罪行，根据《刑法》第六十七条关于坦白之规定，依法可从轻或减轻处罚，情节较轻的，可免除处罚。
裁判结果：
最终，法院认定被告人姚某出资购买“脱酸剂”并让黄某安排果农喷洒，姚某收购水果并予以销售，其在共同犯罪中起主导、决定作用，应属主犯。被告人黄某系姚某的水果代办人，其在征得姚某同意后，从他人处购买“脱酸剂”并让果农喷洒在果树上，与果农洽谈水果预订、收购事项，领取姚某支付的报酬10000元，其在共同犯罪中起辅助作用，应属从犯。对被告人黄某的辩护人提出黄某属从犯的辩护意见，予以采纳。
结 语：
本案反映出农村食品安全监管薄弱、果农法律意识淡薄的现实困境，大部分果农因自身受教育程度不高且对相关法律法规的了解不深，甚至根本不了解，极易被不法分子利用，成为犯罪帮手。黄某虽非主谋，但其行为确实触犯了刑法，理应承担相应责任，但在认定其犯罪事实并定罪量刑时，也应当综合其地位、作用、获利、悔罪表现等因素，坚持罪责刑相适应原则，体现宽严相济的刑事政策，依法认定、公正判决，牢牢守住安全的底线，捍卫法律的红线。