前言
企业间设备纠纷中，“职务便利侵占”“非法占有”等指控常伴随高额索赔，一旦举证不当可能面临巨额赔偿风险。近期，四川蓝贵律师事务所胡彦军、徐敏杰律师代理广安某建筑劳务有限公司（以下简称“A公司”）及唐某等五名自然人被告，应对四川某质量检验检测有限公司（以下简称“B公司”）提出的467万余元设备返还及占用费索赔，凭借扎实的证据梳理与精准的法律抗辩，成功促成法院驳回原告全部诉讼请求，彰显了蓝贵律所在侵权纠纷抗辩中的专业实力。
基本案情
（一）纠纷背景与原告主张
B公司诉称，A公司及唐某、曾某等五名自然人（原系B公司员工），利用职务便利非法占用其80根工字钢、3根主梁、3台千斤顶及1台电动油泵等设备，以A公司名义承接工程谋利。原告要求被告返还设备（无法返还则赔偿65.74万元），并支付自2022年1月30日起至实际归还之日的设备占用费401.85万元，两项诉求合计467万余元。
原告主张：曾某作为原生产部经理，违反忠实义务侵占公司设备；其余被告作为设备实际使用者，共同实施侵权行为；A公司作为受益人，应承担连带赔偿责任。
（二）被告抗辩与核心证据
胡彦军、徐敏杰律师接受六名被告委托后，梳理核心事实与证据，提出关键抗辩：
1.设备占有具有合法依据：80根工字钢、3根主梁系A公司与原告原法定代表人签订《买卖合同》取得，约定总价款40万元，付款期限3年，属合法买卖关系；
2.部分设备系合法借用：1台100T千斤顶、1台电动油泵由被告唐佳兴向B公司书面借用，并非非法侵占；
3.无侵权行为事实：两名自然人被告已返还1台电动油泵、3台千斤顶，剩余设备的占有均有合法依据，不存在“利用职务便利侵占”的侵权行为；
4.原告索赔缺乏依据：占用费计算标准无合法依据，且基于侵权主张的诉求均不成立。
裁判结果
四川省广安市广安区人民法院经审理，全面采纳胡彦军、徐敏杰律师的抗辩意见，作出（2025）川1602民初7177号民事判决：
1.驳回原告B公司的全部诉讼请求；
2.案件受理费44207元、财产保全费5000元，共计49207元，由原告负担。
典型意义
（一）合法交易与侵权行为的边界认定
胡彦军、徐敏杰律师在庭审中指出，A公司通过与原告原法定代表人签订的《买卖合同》取得核心设备，借用设备亦有书面借用凭证，上述占有行为均具备合法依据，与“非法侵占”的侵权特征不符，法院在判决中对该事实予以确认，并全面采纳蓝贵律师团队的主张。这一认定明确：认定侵权需以“无合法依据”为前提，若存在买卖、借用等合法民事关系，应优先按基础法律关系认定权利义务，而非直接认定侵权。
（二）职务行为与个人行为的责任划分
本案中，法院明确，被告取得设备的方式是买卖或借用，并非利用职务便利擅自占有，且相关行为系公司行为或合法民事行为，与职务无关。这一裁判观点厘清：职务便利侵权的认定需结合“利用职权”“非法占有”“损害公司利益”等要件，不能仅凭当事人曾为公司员工就推定构成职务侵权。
（三）侵权纠纷中举证责任的分配规则
根据“谁主张，谁举证”原则，原告需举证证明被告存在侵权行为，但原告未能提供充分证据证明被告非法占有设备，反而被告提交的《买卖合同》、借用凭证等证据形成完整抗辩链。法院据此驳回原告诉求，凸显了侵权纠纷中“举证不能则承担不利后果”的核心原则，为类似纠纷的抗辩提供了明确指引。
结 语
本案的全面胜诉，关键在于精准区分合法民事关系与侵权行为的界限，以及对核心证据的扎实梳理与运用。面对467万余元的高额索赔，四川蓝贵律师事务所律师团队聚焦“合法占有依据”这一核心，成功破解原告的侵权主张，为当事人免除巨额赔偿风险。如果您正在面临侵权纠纷、设备争议、职务行为认定等相关法律问题，欢迎咨询四川蓝贵律师事务所，我们将为您提供专业的法律解决方案。
编辑：唐章怡
审核：胡彦军、徐敏杰、刘明钰