前言
建设工程分包领域中，口头合同、多项目款项混同、单价与扣款争议是维权三大难点。近期，四川蓝贵律师事务所胡彦军、胡青山律师代理张某与王某建设工程分包合同纠纷一案，凭借通话录音、微信聊天记录等关键证据，成功锁定工程单价、厘清多项目付款边界，助力当事人胜诉追回 26 万余元工程款及逾期利息，彰显了蓝贵律所在复杂建工纠纷中的专业攻坚能力。
基本案情
2021 年 1 月，张某与王某达成口头强夯劳务合同，约定张某承接宜宾某物流中心项目的基础夯实施工，王某通过其经营的双流区某设备租赁站履行相关权利义务。2021 年 1 月 31 日，张某按约进场施工，同年 10 月 20 日完成全部施工任务，双方确认施工总面积为 47330.37 平方米。
施工期间及完工后，王某陆续支付部分款项，但因双方同时存在重庆恒大项目的合作关系，部分付款存在混同情形。张某主张双方约定工程单价为 16 元 /㎡，扣除已认可的顾问费 47330.37 元及自愿承担的税费 70881.96 元后，工程总价款为 639073.59 元，扣除案涉项目已付款 378000.26 元，王某尚欠 261073.33 元。
王某则抗辩，工程单价应按其与上家结算的 15.8 元 /㎡计算，且需扣除多项税费及管理费，同时主张已付款 543920.26 元均为案涉项目款项，已超额支付。为维护合法权益，张某委托四川蓝贵律师事务所向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，要求王某支付拖欠工程款、逾期利息，并承担本案诉讼费、保全费。
裁判结果
宜宾市翠屏区人民法院经审理，全面采纳蓝贵律师团队的代理意见，作出（2025）川 1502 民初 11248 号民事判决：
1.被告王某于本判决生效之日起十日内，向原告张某支付工程款 261073.33 元及逾期利息（以 261073.33 元为基数，自 2025 年 8 月 10 日起按同期一年期 LPR 标准计算至款项付清之日止）；
2.本案案件受理费减半收取 4452 元、保全费 1833 元，共计 6285 元，由被告王某负担；
3.驳回原告张某的其他诉讼请求。
典型意义
（一）口头合同的效力及核心条款认定
法院明确，口头建设工程分包合同虽因双方无资质而无效，但实际施工人已按约完成工程且无质量争议，有权参照约定主张工程价款。本案中，通话录音、微信截图等证据形成完整链条，证明双方就 16 元 /㎡的单价达成合意，被告后续以与上家结算价抗辩无依据，为口头建工合同的价款认定提供了证据指引。
（二）多项目款项混同的厘清规则
当同一债权人与债务人存在多个工程项目合作时，款项清偿应遵循 “当事人约定优先” 原则。本案中，张某通过微信截图明确区分各项目已付款项，王某未提出异议，法院据此认定部分款项属于重庆恒大项目付款，成功厘清混同款项边界，避免了 “一揽子付款” 的事实认定误区。
（三）扣款主张的举证责任分配
被告主张扣除管理费、多项税费，但未提供证据证明双方存在相关约定，法院未予支持。而原告自愿承担的顾问费、税费，因系其真实意思表示，法院予以认可。这一认定明确了 “谁主张、谁举证” 原则，警示当事人提出扣款主张需有明确合同依据或双方合意。
（四）无效合同下的利息支持规则
即便口头分包合同无效，债务人逾期支付工程价款仍需承担资金占用损失。法院依据原告主张的付款节点起算利息，既符合《建设工程施工合同司法解释》的相关规定，又填补了实际施工人的合理损失，平衡了合同无效后的权利义务关系。
结 语
本案的胜诉，关键在于对电子证据的精准梳理与多项目款项的清晰区分。面对口头合同、款项混同等维权难点，四川蓝贵律师事务所律师团队聚焦核心争议，凭借扎实的证据链和专业的法律分析，成功为实际施工人破解困境。如果您正在面临口头建工合同纠纷、工程款混同、扣款争议等相关法律问题，欢迎咨询四川蓝贵律师事务所，我们将为您提供专业的法律解决方案。
编辑：唐章怡
审核：胡彦军、胡青山